14 november 2019

2 minuten lezen

Passief versus actief vermogensbeheer
Nicholas Flaherty, Investment Strategist bij FWU Life Lux, legt uit hoe actief beleggen zich onderscheidt van passief beleggen.
Nicholas Flaherty Image

Nicholas Flaherty - Investment Strategist - FWU Invest S.A.

Bij het kiezen van een beleggingsfonds is het van vitaal belang om te weten of je een 'actief' of een 'passief' fonds krijgt, omdat dit een grote invloed kan hebben op het rendement en de kosten die je betaalt. Laten we je dus informeren!

Ten eerste, wat betekenen 'actief' en 'passief' in deze context? Actief betekent dat er beleggingsbeheerders zijn die 'actief' de effecten kiezen die het fonds ingaan. Denk aan analisten/economen/portefeuillebeheerders die de economie analyseren, de balansen van bedrijven doornemen, het management van bedrijven ontmoeten - zij kiezen 'actief' wat zij de beste beleggingen vinden.

Als het gaat om 'passieve' beleggingsinstellingen zijn de zaken anders - er zijn geen legers van analisten die op zoek zijn naar de beste investeringen, niemand die deze 'actief' beheert. Het beleggingsproces is veel eenvoudiger: het is een replicatie van een index, wat betekent dat er eigenlijk geen analyse nodig is. In de praktijk betekent dit dat er een paar 'managers' zijn die als enige taak hebben om een index, zoals de Dax of de S&P 500, het best te kopiëren. Zo bevat de S&P 500-index bijvoorbeeld 500 aandelen, gerangschikt in termen van omvang, gedefinieerd als de totale marktwaarde, en de taak van de passieve beheerder is dan om deze 500 aandelen in dezelfde verhouding als de index te kopen en zo zijn prestaties te repliceren. Geen mooie grafieken of meetings met het management van de bedrijven, alleen het kopiëren van de index.

Nu, de belangrijkste vraag - welke van deze benaderingen is beter? Wel zoals economen altijd zeggen, het hangt ervan af! Het eerste wat ik wil benadrukken is dat passieve beleggingsinstellingen goedkoper zijn, omdat er geen analyse nodig is - het is in wezen alleen maar kopiëren. Maar omdat passieve fondsen altijd alleen maar de index kopiëren en ook kosten in rekening brengen, betekent dit dat beleggers per definitie altijd minder rendement krijgen dan de index - ze kunnen er zeker van zijn dat ze nooit beter zullen presteren dan de totale markt!

Bij actief beleggen is het anders, dan is er de mogelijkheid om de markt te verslaan, soms in zeer grote mate. Maar investeerders moeten voorzichtig zijn, want er zijn veel slechte actieve beheerders. Het is niet omdat iemand een duur pak draagt en in een mooie auto rijdt dat hij een investeringsgoeroe is. Wat velen in feite doen, is wat bekend staat als 'closet indexing', wat verwijst naar de praktijk van doen alsof je 'actief' bent, maar in feite alleen maar de passieve benadering gebruiken door de grote aandelen in de index te kopen. In dit geval zouden beleggers er goed aan doen om bij deze beheerders weg te blijven en als er geen andere keuze is te kiezen voor een passieve benadering, die hen dezelfde exposure kan geven, maar tegen een fractie van de kosten. Er zijn echter actieve beheerders die de vaardigheid hebben om de markt te verslaan en daardoor aanzienlijk beter te presteren dan een eenvoudige indexbelegging. Er zijn er niet al te veel, maar het zijn juist deze beheerders die de moeite waard zijn en die beleggers zouden moeten zoeken als ze een hoger rendement willen dan alleen de index.

FWU Logo
Klaar om uw spaarpotje te gaan opbouwen? We nemen voor u contact op met een lokale adviseur.
1 2
Volgende